"Balyoz Planı" davasında hüküm giyen sanık avukatlarının yeniden yargılanma talebinin reddedilmesi kararına yönelik, aynı avukatlar tarafından yapılan itiraz da "itirazların yargılamanın yenilenmesini gerektirir nitelik taşımadığı, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle reddedildi.

Söz konusu davada hüküm giyen eski 1. Ordu Komutanı emekli Orgeneral Çetin Doğan ve MHP İstanbul Milletvekili Engin Alan'ın da aralarında bulunduğu 91 sanığın avukatları, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, "yeniden yargılama" taleplerini değerlendirmek için oluşturulan yeni heyetinin verdiği yeniden yargılama taleplerinin reddi kararına itiraz etti. İtiraz dilekçeleri, yasa gereği değerlendirilmek üzere üst mahkeme sayılan İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ne sevk edildi.  

İtiraz dilekçelerini değerlendiren mahkeme heyeti, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12 Şubat 2014 tarihli kararıyla, yeniden yargılama taleplerinin yerinde görülmeyerek incelenmek üzere mahkemelerine gönderildiğini hatırlatarak, "Yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin reddi nedeniyle sunulan itiraz dilekçesinde belirtilen nedenlerin, yargılama sırasında ortaya konulan ve İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin Balyoz Planı davası dosyasında verilen hükümde tartışılan, bu nedenle temyiz incelemesi esnasında Yargıtay tarafından değerlendirilen nitelikte talepler olduğu, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 311. maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında bulunmadığı değerlendirilmiştir" ifadesini kullandı.

Kararda, hükümlü avukatlarının İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 3 Şubat 2014 tarihli kararına yönelik itirazlarının CMK’nın 311. maddesi kapsamında, yargılamanın yenilenmesini gerektirir nitelik taşımadığı belirtilerek, mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle itirazların reddine yönelik hüküm kurulduğu kaydedildi.

 Talebin geçmişi

"Balyoz Planı" davasına bakan İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi, bazı hükümlülerin avukatlarınca yapılan yargılanmanın yenilenmesi talebini 23 Ocak'ta reddetmişti. Bu karara, hükümlü avukatlarından Hakan Tunçkol tarafından ertesi gün "hakimler Aytekin Özanlı ve Savaş Çelik'in aynı konuda, aynı fiil ve dosyada mahkemenin hükmüne katıldıkları ve söz konusu kararın Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 23/3. maddesi gereği hukuka aykırı olduğu" iddiasıyla itiraz edilmesi üzerine, dosya üst mahkeme sayılan İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmişti.

İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi heyeti, hakimler Özanlı ile Çelik'in, "Balyoz Planı" dava dosyasından ayrılan dosyayla ilgili verilen hükme de katıldıkları ve bu hakimler yönünden çekinme sebepleri olduğunun belirlendiğini kaydederek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin talepler hakkında değerlendirme yapan heyette bulunan ve daha önce davadan çekinmeyen hakimler Özanlı ile Çelik'in, taleplerin değerlendirilmesinde yer almaması gerektiğinin anlaşıldığını belirtmişti. 

İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin bu kararına söz konusu hakimlerin katılmasının usul yönünden yasaya aykırı olduğu öngörüsünde bulunan ve avukat Tunçkol'un itirazını kabul eden heyet, yargılamanın yenilenmesi talepleri hakkında değerlendirme yapması için İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Gökmen Demircan ve İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi Üye Hakimi Nalan Can'ın görevlendirilmesini, itirazı reddeden İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin heyetinde bulunan İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi Üye Hakimi Abdullah Öztürk'ün görevlendirilmesinin ise devamını kararlaştırmıştı.

Yeni oluşturulan İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin heyeti, dilekçeleri değerlendirmiş ve yeniden yargılama talebinin reddine oy birliğiyle karar vermişti.